Документы нужно читать внимательно!

Очень важна внимательность при составлении, прочтении и подписи любого документа или протокола. Наш клиент по неосмотрительности совершил наезд на ограждение перильного типа. Для страховой компании нужно написать протокол. На место ДТП был вызван инспектор ОГИБДД, были опрошены очевидцы, составлена схема ДТП. Казалось бы, для выплаты страховки выполнено все верно. Однако, в протокол была внесена одна формулировка, которая фактически никак не влияла на административное правонарушение, но могла отрицательно сыграть на решении страховой компании не в пользу клиента.

ФИО обратился в Центр юридической защиты и помощи Верное Решение для составления жалобы на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что в определении необоснованно сделана ссылка на нарушение им п.10.2 ПДД РФ и тем самым поставлена под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

Водитель ФИО совершил наезд на препятствие-ограждение перильного типа. По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, опрошены оба водителя, очевидец, составлена схема и справка о ДТП, после чего было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что в действиях водителя, нарушившего п.10.2 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что указание инспектора ОГИБДД предопределяет его виновность в ДТП, и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения», поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО п.10.2 ПДД РФ, что ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения.

Если у Вас возникает необходимость обратиться в Суд с исковым заявлением, свяжитесь с нами, мы окажем Вам юридическую помощь, проанализируем имеющиеся документы, соберем необходимые доказательства и защитим Ваши интересы.